Author: Green Salvation
Last saved by: bolshakova

Communication to the Compliance Committee of the Aarhus Convention

I.	Информация о заявителе, подавшем заявление 

Полное название обратившейся организации:
Экологическое общество «Зеленое спасение» 
Постоянный адрес: Республика Казахстан, 050000, г.Алматы, ул.Шагабутдинова, д.58, кв.28. 
Телефоны: 253 62 56;  234 17 60				Факс: 253 62 56
Электронная почта: grsalmati@mail.ru  

Информация о контактном лице:
Фамилия, имя: Куратов Сергей Георгиевич
Должность: председатель организации.

II.	Государство, которого касается заявление
Республика Казахстан (далее – РК).
Орхусская конвенция ратифицирована Казахстаном 23 октября 2000 года и вступила для него в силу 30 октября 2001 года.

III.	Факты заявления 
Поводом для обращения в Комитет явились нарушения судебными органами Республики Казахстан положений пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 9 Конвенции. Стороной Конвенции не обеспечен доступ общественности к судебным процедурам для оспаривания бездействия государственных органов, нарушающих национальное законодательство об охране окружающей среды.
В ноябре 2005 года казахстанские организации Экологическое общество «Зеленое спасение» (далее – ЭО) и Экологический клуб «Биосфера» (далее – «Биосфера») подали  заявление о бездействии Правительства, Министерства охраны окружающей среды (далее – МООС) и других государственных органов. Их бездействие создало препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод на участие в процессе принятия решений по вопросам, касающимся окружающей среды. Специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) отказал в приеме заявления. Апелляционный и надзорный суды, включая Верховный суд, оставили определение СМЭС без изменения. Дальнейшее обжалование действий судебных органов законодательством РК не предусмотрено.
Суть заявления ЭО и «Биосферы» заключается в следующем.
18 марта 1997 года в Республике Казахстан был принят закон «Об экологической экспертизе». Согласно статьям 15 и 36 одним из обязательных требований государственной экологической экспертизы является учет общественного мнения. Для реализации этого требования согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 данного закона МООС обязано было разработать Порядок учета общественного мнения. Согласно законодательству РК подобный документ разрабатывается в кратчайшие сроки. Однако Порядок учета общественного мнения не был разработан вплоть до прекращения действия закона в феврале 2007 года. Этим были созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод и были существенно ограничены возможности участия общественности в процессе принятия решений.
Правительство не проконтролировало исполнение Министерством закона «Об экологической экспертизе», хотя в соответствии с законом оно «…разрабатывает и реализует меры по охране и защите прав и свобод граждан, обеспечению законности…» (Закон РК от 18 декабря 1995 года № 2688 «О Правительстве Республики Казахстан», п.13 ст.9 и ст.13). Это привело к не соблюдению положений пункта 1 статьи 3 Орхусской конвенции. 
Учитывая важность разработки процедуры учета общественного мнения, ЭО обращалось в государственные органы с требованием четкого выполнения закона «Об экологической экспертизе». Но это не дало никаких результатов.
ЭО предполагало, что после Второго совещания сторон Орхусской конвенции Правительство примет решительные меры по разработке механизма участия общественности в процессе принятия решений и реализации пункта 1 статьи 15 закона «Об экологической экспертизе». Это предположение основывалось на том, что Комитет по вопросам соблюдения Конвенции принял решения ACCC/C/2004/01 и ACCC/C/2004/02, в которых было признано, что Казахстан не соблюдает ряд статей Конвенции. Второе совещание сторон подтвердило выводы Комитета и рекомендовало Правительству РК принять «нормативно-правовые акты, устанавливающие более четкие процедуры участия общественности, относящиеся ко всему диапазону видов деятельности, предусмотренных в статье 6 Конвенции» (Решение II/5а).
В связи с тем, что к ноябрю 2005 года ситуация не изменилась, ЭО и Экологический клуб «Биосфера» обратились в суд с заявлением о бездействии Правительства и МООС по реализации пункта 1 статьи 15 закона «Об экологической экспертизе» (Приложение №1).
15 ноября 2005 года Сары-Аркинский районный суд города Астаны вынес определение об отказе в приеме заявления, по причине «неподсудности данному суду», и рекомендовал обратиться в Специализированный межрайонный экономический  суд. Не обжалуя это определение, истцы подали заявление в СМЭС города Астаны (Приложение №2). 
1 декабря 2005 года СМЭС вынес определение о возвращении истцам материалов заявления «по причине того, что данный иск не подсуден Специализированному межрайонному экономическому суду, а подсуден суду общей юрисдикции» (Приложение №3).
15 декабря 2005 года истцы обратились в суд города Астаны с жалобой на определения судей для установления подсудности. Суд города Астаны определил: заявление направить в СМЭС города Астаны (Приложение №4). 
14 января 2006 года судья СМЭС города Астаны определил: возвратить истцам заявление, указав, что «оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». Приняв такое решение, судья был обязан указать какому суду подсудно данное дело (Гражданский процессуальный кодекс РК, статья 153, пункт 2; далее – ГПК). Однако он это не сделал. Согласно пункту 5 статьи 153 ГПК истцы подали частную жалобу в коллегию по гражданским делам суда города Астаны (Приложение №5).
28 февраля 2006 года коллегия по гражданским делам суда города Астаны постановила оставить определение СМЭС без изменения, частную жалобу – без удовлетворения,  в связи с тем, что заявление якобы «…по форме и содержанию, названным требованиям процессуального закона не соответствует…, в заявлении не отражены конкретно суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов субъектов». Коллегия умышленно проигнорировала требования закона, так как факты нарушения и не соблюдения прав и свобод граждан могут быть установлены только судом при рассмотрении дела по существу (Приложение №6).
Кроме того, судьи проигнорировали статью 279 ГПК, где говорится, что к действиям государственных органов, которые могут быть оспорены в суде, относится и создание «препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов».
2 мая 2006 года надзорная коллегия суда города Астаны оставила определение суда и постановление коллегии по гражданским делам без изменения (Приложение №7).
5 июня 2006 года надзорная коллегия Верховного суда подтвердила выводы СМЭС и обеих коллегий суда города Астаны. Дальнейшее обжалование определений и постановлений судов Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан не предусмотрено (Приложение №8, Приложение №9).
После ознакомления с постановлением надзорной коллегии Верховного суда и постановлением надзорной коллегии суда города Астаны, создается впечатление, что судьи не рассматривали жалобы по существу, а просто продублировали формулировки судов низших инстанций.

ВЫВОДЫ
1. Суды, обосновав отказ в приеме заявления, тем, что «в заявлении не отражены конкретно суть нарушения или угрозы нарушения прав» граждан, произвольно трактовали требования гражданского законодательства Республики Казахстан (см. постановление Верховного суда). Обоснованность доводов истца должна быть установлена в ходе судебного разбирательства, и, согласно пункту 1 статьи 153 ГПК, не является основанием для отказа в приеме заявления.
Таким образом, суды нарушили пункт 1 статьи 153 ГПК, а также статью 3 пункт 1 и статью 9 пункт 3 Орхусской конвенции.
2. Суды также обосновали отказ в приеме заявления, тем, что в статье 279 ГПК не указано, что не соблюдение международных договоров, в частности Орхусской конвенции, считается бездействием государственных органов, а статья 279 ГПК «расширительному толкованию не подлежит» (см. постановление Верховного суда).
СМЭС кроме этого определил, что данное заявление «не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» (см. определение СМЭС). Таким образом, были нарушены положения пункта 2 статьи 2 ГПК, в котором указывается, «что международные договоры являются составной частью гражданского процессуального права». Суды не стали руководствоваться данным положением и не применили его. Тем самым они нарушили положение статьи 3 пункт 1 Орхусской конвенции, где говорится, что каждая сторона принимает надлежащие меры по обеспечению соблюдения требований Конвенции.

IV.	Природа утверждаемого несоблюдения 
Судебная система РК полностью зависит от органов исполнительной власти, поэтому суды не приняли заявление неправительственных организаций, обвиняющих  Правительство в бездействии. Зависимость судебной системы РК от органов исполнительной власти практически не позволяет реализовать положения Конвенции. По этой же причине были нарушены конкретные права юридических лиц, которые пытались оспаривать бездействие Правительства и других государственных органов.

V.	Положения Конвенции, имеющие отношение к заявлению
ЭО считает, что судебные органы нарушили положения пункта 3 статьи 9, которые гласят: «Помимо и без ущерба для процедур рассмотрения, упомянутых в пунктах 1 и 2 выше, каждая Сторона обеспечивает, чтобы представители общественности, отвечающие предусмотренным в ее национальном законодательстве критериям, если таковые существуют, обладали доступом к административным или судебным процедурам для оспаривания действий или бездействия частных лиц и государственных органов, которые нарушают положения национального законодательства, относящегося к окружающей среде».
ЭО также считает, что были нарушены положения пункта 1 статьи 3: «Каждая Сторона принимает необходимые законодательные, регламентирующие и другие меры, включая меры по достижению совместимости положений, регламентирующих порядок осуществления положений настоящей Конвенции, касающихся информации, участия общественности и доступа к правосудию, а также надлежащие меры по обеспечению их применения, для создания и поддержания четкой, открытой и согласованной структуры для осуществления положений настоящей Конвенции».

VI.	Использование внутренних средств защиты прав или других международных процедур
Реализуя права, закрепленные в статье 6 пункт 1 закона «Об охране окружающей среды», до подачи заявления в суд истцы обращались в уполномоченные государственные органы с требованием четкого выполнения закона «Об экологической экспертизе». Например, в Правительство РК, Генеральную Прокуратуру и МООС были направлены письма 21 января 2005 года (Приложение №10). 
Однако Порядок учета общественного мнения так и не был разработан (Приложение №11,   Приложение №12).
Другие международные процедуры не применялись, так как Казахстан не присоединился к другим международным соглашениям, предусматривающим процедуры для урегулирования данного вопроса. 

VII.	Конфиденциальность
Вся информация, содержащаяся в заявлении, не является конфиденциальной. 

VIII.	Вспомогательные документы (копии)
•	 Выдержки из законов РК, относящихся к делу.
•	Определения и постановления судов.
•	Переписка с государственными органами.

Резюме (Приложение №14)

Подпись

Куратов С.Г.  

8 мая 2007

ПРИЛОЖЕНИЯ

•	Приложение №1 - Заявление в суд.
•	Приложение №2 - Определение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 15 ноября 2005 года об отказе в принятии заявления. 
•	Приложение №3 - Определение СМЭС города Астаны от 1 декабря 2005 года об отказе в принятии заявления. 
•	Приложение №4 - Определение суда города Астаны от 15 декабря 2005 года о направлении заявления ЭО по подсудности в СМЭС. 
•	Приложение №5 - Определение СМЭС от 14 января 2006 года об отказе в принятии заявления. 
•	Приложение №6 - Постановление коллегии по гражданским делам суда города Астаны об оставлении частной жалобы без удовлетворения. № 2а-194 от 28 февраля 2006 года.
•	Приложение №7 - Постановление надзорной коллегии суда города Астаны об отказе в возбуждении надзорного производства. № 2н-390 от 2 мая 2006 года.
•	Приложение №8 - Надзорная жалоба в надзорную коллегию Верховного суда от 17 мая 2006 года. 
•	Приложение №9 - Постановление надзорной коллегии Верховного суда Республики Казахстан об отказе в возбуждении надзорного производства. № 4г 1868-06 от 5 июня 2006 года.
•	Приложение №10 - Письмо ОЭ «Зеленое спасение» Исх.№003 от  21 января 2005 года.
•	Приложение №11 - Ответ Генеральной прокуратуры №7-4803,10-04 от 18 февраля 2005 года на запрос Экологического общества «Зеленое спасение». 
•	Приложение №12 - Ответ Министерства охраны окружающей среды №3-1-2-9/882 от 16 февраля 2005 года на запрос ЭО «Зеленое спасение» №003 от 21.01.05.
•	Приложение №13 - Выдержки из законов, упоминаемых в заявлении. 
•	Приложение №14 - Резюме.